从上世纪90年代开始，中国企业的主管，特别是刚刚崛起的新一代创业者，就对在硅谷光环照耀下的美国式管理充满了艳羡。而正当人们还在津津乐道于辍学经商、一招通吃、一夜暴富、媒体追捧时，新经济泡沫砰然破裂了。面对着一泻千里的股票价格，面对着倒闭频仍的现实，人们在问：什么样的企业才是真正有价值的企业？什么样的领导才能创造一个真正有价值的企业？
〖领导=创造奇迹的领袖？〗
几乎不约而同，美国人自己率先进行了反思和研究，也率先得出了全新而极其相似的结论。就在吉姆·柯林斯推出《从优秀到卓越》的同时，另一位美国学者小约瑟夫·巴达拉克也推出了新著《沉静领导》，并且同在2003年年初为中国企业界所接触到，只不过一个命名为“第五级经理人”，一个命名为“沉静领导”。这很像达尔文和华莱士几乎同时发现了进化论。
领导，在我们的概念里常常等同于“领袖”，而领袖，自然就应该是充满人格魅力，甚至应当被神化，只需大手一挥，就能扭转乾坤、无往而不胜。而自从上世纪80年代的艾科卡到90年代的韦尔奇，人们更加坚信：外向、张扬才应该是优秀企业家的必备特征；而同样自从80年代的比尔·盖茨到90年代的郭士纳，人们也更加坚信：冒险、传奇才应该是优秀创业家的必备经历。于是在中国企业家调查系统的表格中，中国企业家纷纷为自己的不善言词、不善社交而自惭形秽。
〖如何沉静，才能领导成功？〗
然而，事实绝非如此：艾科卡虽然成功，但他的成功早在其退休之前就结束了，而且退休后对公司无休止地索取也不光明正大；盖茨和戴尔虽然成功，但他们成就背后的经验还远未到可以名垂千古的程度，因为时间还没有说话；郭士纳虽然成功，但IBM那死去活来的曲线实在令投资者的心脏备受折磨；而原来喜欢挥舞拳头高声叫喝的鲍尔默，也率先在今年取消期权，开始按点儿上下班了……英雄式领导至上的时代过去了。
那么，谁是真正最成功的？是那些不为人所熟知的“沉静领导”，他们的共同特点是：内向、低调、坚韧、平和，甚至动机混杂。归纳起来，沉静领导具有三大品格特征：第一，克制。他们坚持原则，但拒绝用英雄式的强硬态度来无所顾忌地达到目的，而总是选择自我克制。他们宁愿花更多的时间去了解真相，然后再耐心解决问题，而不是莽撞或者逃避。他们不是激进的，相反，他们通常选择谨慎，在权衡各方利益、深思熟虑之后，得出一个带有妥协印记的务实方案。
第二，谦逊。他们认为自己的成功就像沙滩上的足迹一样，既不伟大，也不持久。他们在成功时，总是将镜子转向窗外，归功于身外，甚至是运气；而当他们受挫时，则总是将镜子对准自己，检讨自己做错了什么……他们并不追求伟大的构想和无上的光荣，同时也不会因为缺少光荣而放弃努力，因而能够承受挫折。这一点又直接引出了第三点。
第三，执着。有学者指出：“执着与勇敢的区别在于，前者是理性的坚持，而后者是感性的冲动”。他们的执着并非完全来自理想，相反他们能够客观地将私心与公心有机地结合，从而爆发更强烈、更持久的韧劲儿。
〖警惕落伍的时髦〗
到这里，很多人都会发现：沉静领导之道，与我们传统的东方哲学不是很相近吗？不错，特别是在巴达拉克与柯林斯作为地道的美国人，对东方文化所知甚少的情况下，这种“暗合”就尤其引人深思：是不是管理思想正在回归？
东方管理哲学重新得到世界的重视和借鉴，是不争的事实。不错，只有自信的人和组织，才能够成功。但同时，也只有谦虚的人和组织，才能不断成功。企业家需要一些棱角、需要借鉴西方的制度文化、创新文化更没有错。别忘了，人家的回归是在制度完善、个性突出之后，这就好比长跑，冠军与你并肩绝不意味着水平相当。
那什么是错的？错的是：没有学会棱角学会了作秀，没有学会创新学会了忘本，没有学会激情学会了浮躁，正所谓“落伍的时髦，乡气的都市化”。
